소식 · · 읽는 시간 13분

Claude Fable 5.2 출시: 벤치마크 상승과 시스템 카드가 밝힌 Opus 4.8 폴백

이 글의 차례
  1. Fable 5.2와 Mythos 5.2의 관계
  2. 같은 축에 놓은 공식 벤치마크
  3. 제3자 측정은 Artificial Analysis 하나
  4. 폴백이 바꾼 프롬프트 인젝션 수치
  5. API에서 폴백을 켜는 방식
  6. 커뮤니티 반응
  7. 외부 입력을 읽는 에이전트에 미치는 영향
  8. 한계
  9. 출처

Anthropic은 2026년 11월 9일 Claude Fable 5.2와 Claude Mythos 5.2를 공개했습니다. Anthropic이 낸 벤치마크 표에서 Fable 5.2는 전작 Fable 5.1 점수가 함께 실린 항목 모두에서 높고, 일상용으로 권장하는 Opus 5.5보다도 대부분 항목에서 높습니다. API 가격은 100만 토큰당 입력 $8, 출력 $40으로 Fable 5.1의 $10·$50보다 내렸습니다.

같은 날 나온 시스템 카드에는 발표문에 없는 숫자가 하나 있습니다. Fable 5.2는 사이버 분류기에 걸린 요청을 더 낮은 세대 모델인 Claude Opus 4.8에게 넘기는데, 간접 프롬프트 인젝션 평가에서 Fable 5.2에 들어온 공격 시도의 53%가 이렇게 Opus 4.8로 넘어갔습니다. Fable 5.1은 23%였습니다. 그 결과 15번 시도 기준 공격 성공률이 Fable 5.1의 1.02%에서 Fable 5.2의 4.09%로 올랐습니다. Anthropic은 이 차이의 주된 원인을 Fable 5.2 자체가 아니라 폴백으로 봅니다.

이 글에서는 무엇이 바뀌었는지, 벤치마크를 같은 축에 놓은 비교, 제3자 측정, 폴백 수치, 커뮤니티 반응, 그리고 한국에서 에이전트를 만드는 개발자가 확인할 것을 다룹니다.

Fable 5.2와 Mythos 5.2의 관계

두 이름은 같은 모델입니다. Anthropic 발표문은 "Claude Fable and Claude Mythos are the same underlying model"이라고 적었습니다. 차이는 안전장치입니다. Fable에는 사이버보안·생물학 오용을 막는 강한 안전장치가 붙어 있어 모든 사용자에게 열려 있고, Mythos는 사이버·생명과학 검증 프로그램에 신청해 접근을 받는 방식이고, Claude Enterprise 고객은 Mythos 5.2를 포함한 모델군으로 동작하는 Claude Security를 쓸 수 있습니다. 발표문은 Fable 5.2의 안전장치가 사이버보안 관련 작업 대부분을 막는다고 따로 적었습니다.

그 밖에 바뀐 것은 다음과 같습니다. 출력 생성은 Fable 5.1·Mythos 5.1보다 최대 30% 빨라졌고, 생성 속도를 최대 2.5배로 올리는 선택형 fast mode가 생겼습니다. fast mode 가격은 100만 토큰당 입력 $16, 출력 $80입니다. API 모델 ID는 claude-fable-5-2이고, 문서상 컨텍스트 창은 100만 토큰, 최대 출력은 128,000 토큰입니다.

쓸 수 있는 범위를 직접 정리하면 다음과 같습니다.

대상Fable 5.2Mythos 5.2
누가모든 사용자검증 프로그램 신청 조직, Enterprise는 Claude Security 경유
API·클라우드Claude Platform, AWS, Google Cloud, Microsoft Azure발표문에 별도 기재 없음
fast modeClaude Code, Claude Platform, Google Cloud, Microsoft Foundry검증 프로그램 참여 조직만
가격(100만 토큰당)입력 $8, 출력 $40입력 $8, 출력 $40

Anthropic은 대부분의 코딩·지식 작업은 Opus 5.5로 시작하라고 권합니다. Fable은 "가장 야심 찬, 열린 기술 작업"용이고, 작은 모델이 어려운 문제를 물어보는 Advisor나 작은 모델에게 일을 나눠 주는 Orchestrator 역할로도 쓸 수 있다고 설명합니다.

같은 축에 놓은 공식 벤치마크

발표문 표에서 Fable 5.1, Fable 5.2, Opus 5.5 세 모델이 모두 점수를 가진 항목 일곱 개를 골라 그림 1로 다시 그렸습니다. 모두 Anthropic이 직접 잰 값이고, 안전장치를 켠 상태에서 각 모델의 최고 effort(추론에 쓰는 노력 단계) 기준입니다. 예외로 Remote Labor Index의 Fable 5.2 점수는 High effort, FrontierCode 2.0의 Fable 5.1·5.2 점수는 Xhigh effort로 따로 표기돼 있습니다.

그림 1. Claude Fable 5.1, Fable 5.2, Opus 5.5의 공식 벤치마크 점수. Anthropic 발표문(2026년 11월 9일)의 표에서 세 모델 점수가 모두 있는 항목만 골라 직접 정리했습니다.

그림 1의 일곱 항목 중 전작 대비 상승 폭이 가장 큰 것은 차트 읽기를 재는 Chartography입니다. Fable 5.1 44.8%에서 73.4%로 28.6%포인트 올라, 발표문이 말한 "vision" 개선이 숫자로 드러난 항목입니다. 그다음은 발표문이 지식 업무 항목으로 분류한 Remote Labor Index로, 17.9%에서 41.3%로 23.4%포인트 올랐습니다.

Opus 5.5와의 차이는 그보다 작습니다. 오픈소스 저장소 관리자가 병합할 만한 코드 변경인지 재는 FrontierCode 2.0에서 Fable 5.2는 49.1%, Opus 5.5는 45.5%로 차이가 3.6%포인트입니다. 컴퓨터 사용을 재는 OSWorld 2.1에서는 89.3%와 87.2%로 2.1%포인트 차이입니다. 발표문은 Fable 5.2가 High effort에서 45.3%로 Max effort의 Opus 5.5(45.5%)와 비슷한 점수를 작업당 비용 약 절반으로 낸다고 적었습니다.

Fable 5.2가 1위가 아닌 항목도 표에 있습니다. 업무 자동화를 재는 AutomationBench에서는 Google Gemini 4 Carbon이 53.9%로 Fable 5.2의 51.4%보다 높습니다. 또 발표문은 학습 과정에서 AI 개발을 직접 앞당기는 연구 능력(가속기 커널 최적화, LLM 구조 개선 등)의 향상을 일부러 제한했고, 이 분야에서는 Opus 5.5 수준이라고 밝혔습니다.

제3자 측정은 Artificial Analysis 하나

11월 10일 기준 제3자 측정으로 확인한 것은 Artificial Analysis의 Intelligence Index입니다. Fable 5.2는 65점으로 74개 모델 중 1위입니다. 같은 페이지는 Fable 5.2를 "notably slow per task and very verbose"라고 평가했습니다. 지수 과제 하나에 평균 46.4분과 $26.54가 들었고, 지수 전체를 도는 동안 출력 토큰 2억 7,500만 개를 냈습니다. 비교 대상 모델의 중앙값은 각각 12.6분과 7,280만 개입니다.

이 점수에는 조건이 붙어 있습니다. Artificial Analysis는 이 항목을 "Claude Fable 5.2 (Max, Default Fallback)"이라고 표기합니다. 최고 effort에서, 분류기에 걸린 요청은 폴백 모델이 답하는 설정으로 쟀다는 뜻으로 보입니다. 다음 절의 폴백이 벤치마크 점수에도 들어가 있는 셈입니다.

폴백이 바꾼 프롬프트 인젝션 수치

시스템 카드 1.5절에 따르면 Fable 5.2는 분류기가 막은 요청을 다른 모델에게 넘깁니다. 사이버 오용 분류기에 걸리면 Claude Opus 4.8로, 생물·화학 분류기와 AI 개발 관련 안전장치에 걸리면 Claude Opus 5로 넘어갑니다. 이 동작은 Anthropic 자사 앱에서는 자동이고, API에서는 개발자가 켰을 때만 일어납니다. 다른 플랫폼에서는 다를 수 있다고 적혀 있습니다.

문제는 Opus 4.8이 최신 모델보다 프롬프트 인젝션에 약하다는 점입니다. 프롬프트 인젝션은 에이전트가 읽는 웹 페이지·메일·파일 안에 숨긴 지시로 에이전트를 조종하는 공격입니다. 시스템 카드 5.2절의 Gray Swan 간접 프롬프트 인젝션 평가 결과를 그림 2로 정리했습니다.

그림 2. Gray Swan 간접 프롬프트 인젝션 평가에서 Opus 4.8로 폴백된 시도 비율과 15번 시도 기준 공격 성공률. Fable 5.2·Mythos 5.2 시스템 카드 5.2절 수치를 직접 정리했습니다. Anthropic이 제품에 쓰는 인젝션 탐지기를 끈 조건입니다.

Fable 5.2에 들어온 시도의 53%가 Opus 4.8로 넘어갔고, Fable 5.1은 23%, Opus 5.5는 18%였습니다. 공격 성공률도 같은 순서입니다. 시스템 카드는 Opus 4.8이 답한 시도의 공격 성공률이 5.17%, Fable 5.2가 직접 답한 시도는 2.05%였다고 나눠 적었습니다. 영역별로는 GUI 컴퓨터 사용이 9.18%로 가장 높았습니다.

코딩 환경의 Shade 평가에서는 차이가 더 큽니다. 공격자가 시나리오마다 200번 시도하는 조건에서 Fable 5.2의 공격 성공률은 89.82%였고, Opus 5.5는 54.61%, Fable 5.1은 51.93%였습니다. 이때 유효한 응답의 99.46%를 Opus 4.8이 냈고, Fable 5.2가 직접 답한 43건은 한 건도 뚫리지 않았습니다. Anthropic이 제품에 쓰는 인젝션 탐지기를 켜면 Fable 5.2의 공격 성공률은 28.16%로 내려가지만, Opus 5.5의 11.13%와 Fable 5.1의 8.70%보다 여전히 높습니다.

시스템 카드는 이 결과를 이렇게 요약합니다. Fable 5.2는 직접 답할 때 지금까지 가장 강한 모델 중 하나이지만, 프롬프트 인젝션 상황에서 최근 모델보다 Opus 4.8로 더 자주 넘어가 공격 성공률이 높아졌다는 것입니다. 일반 사용에서는 방향이 반대라는 점도 함께 봐야 합니다. 발표문은 claude.ai, Claude Code, Cowork 초기 테스트에서 Fable 5.2의 차단이 Fable 5.1보다 약 55% 적었다고 적었습니다(사이버 약 60%, 생물 약 40%). 공격용 지시가 섞인 인젝션 평가에서는 사이버 분류기가 더 자주 반응했다는 뜻으로 보이지만, 두 결과가 갈린 이유를 시스템 카드에서 직접 설명한 문장은 찾지 못했습니다. 시스템 카드는 Fable 5.1 출시 이후 Opus 4.8의 인젝션 안전장치를 강화했고(Opus 5.5 시스템 카드에 보고), Fable 5.2의 폴백도 그 혜택을 받는다고 덧붙였습니다.

API에서 폴백을 켜는 방식

API에서 폴백은 기본으로 꺼져 있습니다. Claude API 문서의 "Refusals and fallback" 페이지에 따르면, 분류기가 요청을 막으면 오류가 아니라 HTTP 200 응답에 stop_reason: "refusal"과 stop_details.category가 담겨 돌아옵니다. 서버가 대신 다른 모델로 재시도하게 하려면 server-side-fallback-2026-07-01 베타 헤더와 함께 fallbacks를 "default"로 보냅니다. 응답에는 실제로 답한 모델 이름이 들어갑니다.

이 서버 측 폴백은 Claude API와 Google Cloud의 Anthropic 관리형에서 베타이고, Message Batches API에서는 지원하지 않습니다. 다른 플랫폼에서는 SDK의 폴백 미들웨어나 직접 짠 재시도를 쓰라고 문서는 안내합니다.

커뮤니티 반응

Hacker News 발표 토론(https://news.ycombinator.com/item?id=50429068)에서는 일상 코딩에서 Opus 5.5와 차이를 못 느끼겠다는 의견과, 깊은 감사 작업에서는 차이가 난다는 의견이 함께 나왔습니다. 사용자 postalcoder는 이렇게 적었습니다.

"I personally have a hard time telling the difference between Fable 5.2 and Opus 5.5 for ordinary coding tasks." — postalcoder, Hacker News

같은 사용자는 Fable 5.1의 느린 속도와 잦은 최대 출력 토큰 초과가 5.2에서는 없었다고도 적었습니다. 사용자 wwind123은 반대 방향의 경험을 남겼습니다.

"using Fable to do deep thorough audit of the codebase and the system, it's able to catch more problems than Opus can." — wwind123, Hacker News

Artificial Analysis 점수 토론(https://news.ycombinator.com/item?id=50431144)에서는 비용과 측정 방식에 대한 의문이 많았습니다. 사용자 rgbrenner는 작업당 출력 토큰이 Fable 5.1의 11만 8천 개에서 5.2의 27만 4천 개로 늘었다고 지적했습니다. 사용자 rodorgas는 "Artificial Analysis is paid by AI labs and they don't publish the full method"라며 다른 벤치마크를 기다리자고 했습니다. 발표 토론의 breakwaterlabs는 Anthropic 표가 Fable의 Xhigh 점수를 Gemini 4 Carbon의 Medium 점수와 나란히 놓은 이유를 물었습니다. 이 의견들은 각 사용자의 주장이고, 이 글이 확인한 사실이 아닙니다. 폴백과 프롬프트 인젝션 수치를 다룬 Hacker News 토론은 찾지 못했습니다.

외부 입력을 읽는 에이전트에 미치는 영향

Fable 5.2를 채팅이나 코드 작성에만 쓰는 경우에는 바뀌는 것이 적어 보입니다. 가격은 내렸고, 벤치마크는 올랐고, 대부분의 일상 작업은 여전히 Opus 5.5로 충분하다는 것이 Anthropic의 권고이고, 앞서 인용한 Hacker News 사용자 일부도 같은 의견입니다. 앞서 정리한 Opus 5.5와 Fable 5.1 비교의 판단, 즉 Opus 5.5를 기본으로 두고 어려운 작업만 Fable로 올리는 구성은 5.2에서도 그대로 유효한 것으로 보입니다.

달라지는 쪽은 외부 콘텐츠를 읽는 에이전트입니다. 고객 메일을 읽고 답하는 상담 에이전트, 웹을 검색해 보고서를 만드는 에이전트, 저장소 이슈를 읽고 코드를 고치는 에이전트처럼 신뢰할 수 없는 입력이 들어오는 구조라면, Fable 5.2에 API 폴백을 켰을 때 실제 답을 낸 모델이 Opus 4.8일 수 있습니다. 시스템 카드 수치로는 그 경우 인젝션에 더 약합니다. 응답의 model 값을 로그에 남겨 폴백 비율을 직접 세어 보고, 폴백된 응답에는 도구 권한을 줄이는 식의 분기를 두는 것이 합리적으로 보입니다. 보안 점검처럼 사이버 분류기에 자주 걸리는 업무라면 Fable 5.2보다 Mythos 5.2 검증 프로그램이 맞는 경로이지만, 국가별 신청 조건은 공식 문서에서 확인하지 못했습니다.

한계

항목내용
벤치마크 출처그림 1의 수치는 모두 Anthropic 자체 측정입니다. 제3자 측정은 Artificial Analysis 한 곳만 확인했습니다
평가 조건그림 2의 Gray Swan 수치는 제품용 인젝션 탐지기를 끈 조건입니다. Claude 앱의 실제 공격 성공률은 이보다 낮을 수 있습니다
직접 측정이 글은 Fable 5.2를 직접 호출해 폴백 비율을 재지 않았습니다. 모든 수치는 공개 문서에서 옮겼습니다
폴백 원인인젝션 평가에서 폴백이 늘었는데 일반 사용 차단은 줄어든 이유를 공개 자료에서 찾지 못했습니다
커뮤니티Hacker News만 원문을 확인했고, Reddit·X 반응은 원문을 확인하지 못해 싣지 않았습니다

출처

1 / 1